Encore une promesse Sarkozienne non tenue... Merci les copains!!!
Le gouvernement, représenté par la ministre de la Justice Rachida Dati, s'en est remis à la sagesse du Sénat sur ces amendements. La garde des Sceaux a exprimé sa confiance dans le Parlement de "faire émerger une solution au cours de la navette".

Il n'est en effet pas certain que le texte reste en l'état. Des députés UMP menacent de ne pas voter la révision constitutionnelle si le texte supprime le référendum automatique sur la Turquie.

Ces députés ont reçu le soutien de Valéry Giscard d'Estaing. L'ancien président de la République a qualifié de "mauvaise chose" le vote du Sénat.

"Vous faites voter le Parlement (...) au début de l'année 2005 pour dire il y aura un référendum sur l'entrée de la Turquie en Europe. Les gens se sont dits 'très bien on nous demandera notre avis'", a expliqué M. Giscard d'Estaing sur France-Inter. "Trois ans après (...) on demande aux mêmes qui l'ont voté de la supprimer, ça n'est pas raisonnable. Si on veut démolir la confiance de l'opinion publique, on n'agirait pas autrement".
Et puis même à quoi bon demander l'avis du peuple si on n'en tient pas compte.
Juste un peu de sérieux pour re-crédibiliser la classe politique s'il vous plait.
Marien Lovichi

Nous pouvons épiloguer sur le non des Irlandais, leur manque de reconnaissance à l’égard d’une Europe qui a transformé leur niveau de vie ; il n’en demeure pas moins que le fait que pour la troisième fois, un peuple européen réponde par la négative à la proposition de constitution puis d’accord simplifié pose une question de fond qui ne peut être esquivée. Pourquoi les peuples d’Europe ne se retrouvent pas dans un projet européen qui est pourtant le seul projet fédérateur contemporain, fondé sur des valeurs communes, une histoire partagée et qui s’est révélé positif en terme économique pour lesdits peuples ?
Tout d’abord, il est évident qu’un texte aussi complexe, illisible, écrit par des technocrates pour d’autres technocrates ( 272 pages en petits caractères 3000 pages d’annexes) ne peut que très difficilement passer le cap d’un referendum. Tout citoyen veut comprendre ce qu’il vote et force de constater que dans le cas de l’espèce, c’était mission impossible. Mais cette explication n’en n’est pas réellement une. La vraie question est comment avons-nous pu imaginer de construire l’Europe sans ses peuples, a fortiori contre leur volonté ?
Car, n’être capable de proposer qu’un texte abscons et sans aucune âme, sans que les européens sachent quelles valeurs et quel avenir leur est proposé est en soi un échec.
Cet échec signe aussi celui d’un écart croissant entre les fondamentaux qui ont guidé les pères fondateurs et les réalisations. Notre Europe est devenue à vocation purement économique, fondée sur l’idée que le bonheur des peuples était indexé sur leur taux de croissance. Certes, les programmes universitaires, les réalisations culturelles, et plus récemment l’accent mis sur les développement durable ont constitué des efforts considérables pour instiller d’autres projets que la compétitivité européenne, certes indispensable dans un monde de compétition , mais qui n’ont jamais fait rêver personne. La notion d’identité, la peur d’être broyé dans un système mondialisé dans lequel l’Europe a été présentée comme un outil d’accélération et non comme un instrument de protection , la perte de tout sens au projet européen ont constitué autant de raisons de se méfier de l’Europe .
Cet échec signe surtout le fossé croissant entre les peuples et leurs décideurs. Si la quasi-totalité des gouvernements ont décidé de faire voter le traité simplifié par leur Parlement et non par leur peuple, c’est précisément qu’ils avaient peur d’un échec et que le souci de l’efficacité dans le fonctionnement des institutions l’a emporté sur l’aspect politique et prospectif du projet européen. Et c’est justement là que le bât blesse. Les politiques craignent la réaction des peuples européens à la construction européenne ou plutôt à ce qu’elle est devenue. Mais si un certain nombre des lois votées par nos Parlements étaient soumis à referendum , n’en irait-il pas de même ? Très probablement , oui. Dès lors, la question qui est posée est celle savoir comment ce divorce croissant est justifié ? Certes, le courage politique consiste à sa voir précéder son opinion publique et donc supporter dans certains cas, une discordance avec les souhaits de la société. Mais, cette affirmation est subordonnée à deux conditions :
disposer de toutes les garanties pour ne pas se tromper car ce genre de situations ne laisse pas la place à l’erreur
ne pas faire de ce cas une généralité c’est-à-dire considérer que la politique devient un passage en force systématique.

Si tel est le cas, deux situations sont envisageables :
soit la pédagogie et l’explication sont défaillants et le remède est relativement aisé à trouver
soit les décisions ne sont pas explicables , pas justifiables et dans ce cas, la question est celle savoir pourquoi elles sont prise, car elles ont une raison d’être.
Dans tous les cas de figure, cette situation n’est pas tenable et le non irlandais en est une illustration.

La réponse peut être technique. La poursuite de la ratification du traité simplifié par les Parlements pourrait conduire, dans le meilleur des cas , à une ratification de tous sauf l’Irlande. Dans ce cas, soit une pression serait exercée sur ce pays pour le faire revoter, sans que le succès soit pour autant assuré, soit le blocage serait constaté .
Mais, dans tous les cas, la réponse technique n’épuisera pas le sujet. Le mal est beaucoup plus profond ; faute d’avoir pu écrire en 3 pages les grandes lignes de ce que devait être le projet européen et les moyens d’y parvenir, les gouvernements ont exclu d’office tout envie d’Europe des peuples qui en étaient les fondateurs. Recréer l’envie d’Europe impose d’être sûrs d’un partage de valeurs, du respect des identités nationales et d’un projet fédérateur. Si nous n’y parvenons pas, alors il faudra revenir à une Europe à géométrie variable, avec des projets précis sans aucune capacité de peser sur le destin du monde. C’est tragique au moment même où les crises que nous vivons imposeraient une Europe puissante capable de peser entre la Chine et les Etats-Unis. Mais faute d’avoir compris que sans valeurs partagées et sens , le projet européen était condamné à l’échec, nous avons manqué l’essentiel. Nous ne sommes pas condamnés à rester dans cette situation.
Nous avons un destin commun et une responsabilité particulière au regard de l’avenir de la planète, dans la création d’un modèle éthique de développement durable. A nous tous de rendre l’Europe désirable , ce qui ne sera pas le moindre defi.

Chronique France Culture du lundi 16 juin

Pour la petite histoire, entre le droit rétention mis en place au niveau de l’Europe qui autorise jusqu’à 18 mois de « rétention » sans autre jugement que celui d’être un émigré de plus,et la mort la veille dans le centre de Vincennes, la mort d'un homme de 41 ans des suites d'une crise cardiaque liée à des bagarres, la tension dans ces camps est à son comble.
Je me dois de faire une mise au point.
Suite à la politique de blocage des frontières nous en sommes à « clandestiniser «, les immigrés c’est-à-dire appeler clandestins, des hommes ou femmes qui n’ont pas de papiers,ils n’ont plus d’identités,certes nous pourrions palabrer des heures sur le développement des pays du Sud ,sur leurs régimes etc.,il n’empêche que 18mois dans des camps de rétention qui pour certains s’apparentent plus à des camps de concentration (barbelé et tout le toutis) ce n’est pas très glorieux pour la patrie des droits de l’homme.
Soit un clandestin ne peut rester chez nous et dans ce cas,on le nourrit, on le chauffe, on le soigne si besoin,on le remet en état pour qu’il poursuive sa quête d’un monde meilleur et son accueil aura été transitoire mais digne, soit on le régularise.
Mais nous ne devons pas les laisser croupir des mois.
Pour mémoire j’aimerais vous citer quelques chiffres, il y a 180 millions d’immigrés de par le monde, seul 20% implique l’occident (USA et Europe), ce qui signifie que des migrants fuient des pays pauvres pour d’autres un peu moins pauvres…La plupart des migrants fuient un guerre, une catastrophe écologique ou les effets d’une exploitation des multinationales qui ne paient pas leurs salariés décemment dans les pays où ils ont délocalisé leurs usines.
Alors certes nous ne pouvons pas recevoir toute la misère du monde comme le disait Rocard mais il est de notre grandeur que leur passage chez nous soit digne.
Imposons des normes sociales internationales aux entreprises (quitte à passer par la taxe Tobin) via les G8.
Gérons les immigrés au niveau européen.
Harmonisons les politiques de retour et de maintien des économies de proximité et les agricultures vivrières dans les pays du Sud (qui souvent font faillite à cause de nos exportations subventionnées).
Et nous aurons fait un grand pas vers la ré humanisation des clandestins.
Marien Lovichi

François Bayrou et Marielle de Sarnez ont réagi au "non" des Irlandais au traité de Lisbonne ce vendredi 13 juin ....


Selon François Bayrou , ce rejet probable du traité de Lisbonne par les Irlandais révèle le "fossé" qui "s'est creusé entre les peuples européens et leurs institutions".
"Les Irlandais ont répondu comme beaucoup d'autres peuples européens l'auraient fait" à ce traité "encore plus incompréhensible que le texte touffu de la Constitution européenne", a déclaré à l'AFP M. Bayrou. "On a essayé de ruser avec les peuples, et de faire comme si l'Europe était uniquement une affaire d'initiés", a-t-il dit. Les gouvernements vont devoir "prendre le temps nécessaire" pour rejoindre les préoccupations des citoyens "qui ont l'impression que l'Europe est devenue uniquement une machine pour initiés purement économique et
commerciale, et qui ne les protège pas dans les difficultés des temps".
Les citoyens "ont le sentiment de n'être au courant de rien de ce qui se décide et se discute", a-t-il ajouté. "Je suis certain qu'ils pensent dans leur grande majorité qu'il faut une Europe dont la voix soit aussi crédible et influente que celle des Etats-Unis ou de la Chine. Mais ils veulent que ce soit leur voix", a déclaré François Bayrou.
Il faut élaborer pour l'Europe un traité "court, simple, lisible, compréhensible par tous et soumis à référendum", a-t-il encore indiqué, reprenant la thématique développée pendant la campagne présidentielle.

De son côté, Marielle de Sarnez déclare :
"C’est un événement très important qui ne peut pas être ignoré ou contourné et qui aura des conséquences lourdes pour l’avenir immédiat.
Un fossé s’est creusé entre les peuples et l’Europe. C’est à cette question qu’il faut répondre. On ne peut plus continuer d’ignorer ce qui est ressenti comme un déficit démocratique.
Ceci oblige à trouver pour l’Europe des réponses nouvelles qui prennent en compte les inquiétudes des peuples et les défis des temps."

Dimanche, François Bayrou a lancé la campagne du Mouvement Démocrate pour les élections européennes. L’ancienne juge Eva Joly devrait être candidate sous nos couleurs . Lors de la convention, l’engagement europhile du parti a été réaffirmé.

François Bayrou, organisait dimanche à Paris, une "convention sur l’Europe". Cette manifestation marquait le lancement de la campagne pour les élections européennes, qui auront lieu en 2009.

François Bayrou s'est dit très préoccupé par le "désamour" pour l’Europe qui domine en France et dans d’autres pays. "En France, on a l'impression que le projet européen est devenu secondaire pour certains, mal vu par d'autres" a-t-il déclaré avant d’ajouter qu’ "un grand nombre de pays européens sont dans le même cas".

Il souhaite donc que le projet européen soit "repensé, réinventé". "On ne peut plus se contenter de l'invocation de l'idéal européen, de la défense de ce qui est fait", a-t-il expliqué, ajoutant " Il nous revient de penser une Europe nouvelle et de la faire aimer." Pour cela, il faut d’abord "mettre devant nous les questions qui ont fait que les peuples se sont éloignés de l'Union. On ne peut pas se contenter de surfer sur cette partie de l'opinion qui est europhile".

Il faut donc poser la question de la "nature de l'Union européenne". "Le premier enjeu est de défendre une Europe qui ne soit pas d'abord un marché", mais qui ait une "nature sociale", . "L'Europe n'est pas faite pour défendre la globalisation auprès des Européens, mais pour défendre les Européens de la globalisation."
Le MoDem est ouvertement pro-européen. Il l’a donc confirmé dimanche.
Le MoDem sera présent, "avec des listes autonomes dans toutes les circonscriptions" lors des élections européennes.

Eva Joly, l’ancienne juge qui s’est fait connaître en instruisant des dossiers judiciaires sensibles comme celui d’Elf ou des frégates de Taïwan, était l’invitée vedette de cette convention. Celle qui est aujourd’hui conseillère spécial du gouvernement norvégien sur la corruption et le blanchiment s’est exprimée en faveur de la fin des paradis fiscaux en Europe, parlant d’une " mission politique pour un monde meilleur".

Elle n’a pas exclu de se présenter au Parlement européen en juin 2009 sous les couleurs du Modem.

En invitant le président syrien Bachar el-Assad en France pour assister au traditionnel défilé militaire du 14 juillet prochain sur les Champs-Élysées, Nicolas Sarkozy continue dans le registre des cadeaux aux dictateurs… (se rappeler Kadhafi, Poutine, la Chine)
Pour cautionner un tel honneur, le minimum aurait été que ce triste Sir reconnaisse la souveraineté pleine et entière du Liban et regrette l’implication de son gouvernement dans l’assassinat de Raffic Hariri.
Encore une honte sur nous, c’est bien la peine d’aller se pavaner au Liban et donner des leçons de démocratie et ceci, avec toute la classe politique pour en arriver là.
Nous persistons dans une politique étrangère pour le moins anarchique rendant un peu plus chaque jour la voie de la diplomatie Française inaudible.
Marien Lovichi

Les français ne sont pas tous des nantis, le commun des mortels dans notre pays a une vie quotidienne qui se dégrade de plus en plus. Entre l’augmentation du prix des loyers, celui des prix à la pompe et celui des denrées alimentaires, les difficultés deviennent, pour les plus modestes, insupportables. Ceci va avoir des conséquences très négatives pour notre économie, puisque la consommation est l’un de ses moteurs.

Les diverses solutions proposées par Nicolas Sarkozy à travers « la loi de modernisation de l’économie » apparaissent dérisoires : Si l’on s’imagine que l'on va régler le problème de la hausse des prix des produits alimentaires en favorisant les ouvertures de magasins de moins de 1000 m², ou en assurant la liberté pour les distributeurs de négocier leurs tarifs avec les fournisseurs, on se fourvoie totalement. En favorisant les hard discount, nous ne faisons que valider un révélateur de la paupérisation de l’économie. D’ailleurs le seul fait que ce soit une revendication récurrente de la grande distribution devrait amener à s’interroger sur ses conséquences, notamment sur les producteurs qui sont également des consommateurs et des investisseurs.

Il n’est pas non plus nécessaire d’évoquer la proposition de Sarkozy sur le plafonnement du prélèvement de la TVA sur le prix du pétrole, puisque la principale taxe sur ce produit est la T.I.P.P. : la seule mesure efficace ne serait-elle pas de la remettre flottante ?

Ne faudrait-il pas créer une loi anti-monopole pour éviter l’entente sur les prix, et ainsi permettre au consommateur de mener des actions de groupe.

Enfin, nous devons inciter la population à changer de mode de consommation par rapport au transport et affecter une partie des surplus de recette au développement des transports publics.


Marien Lovichi

Libéralisme et socialisme peuvent-ils se marier en politique ou en économie ?
« Je suis un libéral, je suis un manager, un entrepreneur » clame Bertrand Delanoë et aussitôt Ségolène Royal de s'exclamer : « Au XXIeme siècle, être libéral et socialiste c'est totalement incompatible » et elle ajoute :« le libéralisme c'est le mot de nos adversaires politiques, un terme synonyme de capitalisme débridé, d'écrasement des bas salaires et de creusement des inégalités .» Ce à quoi Bertrand Delanoë répond à son tour : « je parlais plutôt de libéralisme politique. Aux Etats-Unis, en effet, le qualificatif de libéral est réservé à la gauche, aux progressistes. Mais appelons un chat un chat : le libéralisme, c'est le marché et la libre circulation des denrées et des hommes. »

C’est là qu’au MoDem nous avons une vraie différence avec la gauche du PS,nous assumons le fait de la mondialisation et du libéralisme,nous, sommes démocrates c’est-à-dire centristes.Le PS qui aimerait bien se dire proche des démocrates américains, oublie facilement de préciser que ce parti est centriste…Le but du MoDem n’est pas de rejeter le capitalisme mais d’adopter des règles de distributions équitables pour tous .
Une sociale économie qui respecte les patrons ET les employés.
Cela passe par le retour à un cercle vertueux de rentabilité - investissement - croissance. Pour cela nous ne devons plus vivre au-dessus de nos moyens avec une dette publique abyssale…Arrêtons de dépenser l’argent de nos enfants!
Notre parti le MoDem, le seul à proposer une ligne politique et économique crédible à long terme pour notre pays.
Marien Lovichi

Article de Mr Escatafal

Au moment où les pêcheurs français manifestent en masse pour essayer de sauver ce qui peut l’être de leur profession, à la veille aussi d’une journée d’action syndicale qui va toucher la fonction publique, nous allons revenir sur la croissance dans la Zone euro et en France, et le rôle qu’a joué dans cette croissance la BCE. Oh certes, voir fleurir des banderoles brandies par les pêcheurs en traitant Nicolas Sarkozy de menteur, ou parler de l’allongement de la durée de cotisation pour les retraites paraît, à première vue, plus proche de nos préoccupations que le pilotage de la politique monétaire. Et pourtant, si nous sommes dans une situation moins catastrophique que celle des Etats-Unis, pour ne citer qu’eux, c’est bien parce que la Banque Centrale Européenne a su faire preuve de sagesse et de discernement avec sa politique monétaire.

En effet, au moment où les Etats-Unis sont en quasi récession avec 0,1% de croissance au premier trimestre, la Zone euro pour sa part a vu son PIB progresser de 0,7% pendant la même période. La France elle-même a révisé ses chiffres à la hausse puisque nous avons fait 0,6%, mais cette progression inattendue doit beaucoup à celle de l’Allemagne qui a atteint 1,5%. Cela fait beaucoup de chiffres, mais cela démontre surtout que malgré l’euro fort, malgré des taux d’intérêts largement supérieurs à ceux des Etats-Unis, la Zone Euro réussit de bien meilleures performances économiques que les Américains.
Cela pourrait s’apparenter à une revanche pour Jean-Claude Trichet, le président de la BCE, que beaucoup en France et en Europe considèrent comme un monétariste froid ne regardant que les chiffres de l’inflation, même quand elle n’existe pas. Cela dit l’inflation étant le mal suprême en économie, Jean-Claude Trichet et la BCE ne faisaient qu’appliquer le principe de précaution dont on nous rebat les oreilles à tout propos. D’autre part comme il le dit si bien lui-même, « la stabilité des prix est une condition nécessaire à une croissance économique durable, à la création d’emplois et à la cohésion sociale ». Et dans la période actuelle c’est plus vrai que jamais.

Imaginons un instant ce qui se passerait aujourd’hui en France si nous n’étions pas en monnaie unique, avec Nicolas Sarkozy comme président de la République ? Et bien nous aurions déjà dévalué une ou deux fois depuis un an, nous aurions des taux d’intérêts élevés, et nos déficits exploseraient. Tout cela est vrai parce qu’on a déjà connu le phénomène à d’autres époques pas si lointaines. Seulement nous appartenons à la Zone euro, et la BCE est indépendante du pouvoir politique à l’instar de la Bundesbank, et de la Banque de France depuis 1993. Du coup nous sommes protégés de toute forme de démagogie politicienne, et des dérives que cela entraîne.

Ce n’est quand même pas pour rien si depuis la fin de la deuxième guerre mondiale, l’Allemagne a toujours été comme le modèle à suivre pour ses partenaires européens et occidentaux. A l’époque où l’inflation frisait les 20% aux Etats-Unis à la fin des années 70, l’Allemagne n’a jamais dépassé 10%. D’autre part après chaque choc pétrolier, le pays qui a toujours su le mieux tirer son épingle du jeu était l’Allemagne. Et c’est encore le cas actuellement, alors que le pétrole ne cesse de voir ses cours s’envoler. La bonne santé économique de l’Allemagne profite à toute la Zone euro, et en premier lieu à la France, même si les Allemands reconnaissent que les trois autres trimestres de 2008 ne seront pas au niveau du premier.

En tout cas, nous sauverons les meubles, et c’est heureux pour nos finances publiques. C’est heureux aussi pour l’emploi et le pouvoir d’achat des Français bien malmené en ce moment, ce qui est une surprise pour personne sauf pour ceux qui ont crû aux promesses de Nicolas Sarkozy. En tout cas notre président de la République, qui n’a jamais eu de vision prospective de l’économie et qui n’a cessé depuis son arrivée au pouvoir de vilipender la politique de la BCE, devrait aujourd’hui se féliciter de voir que Jean-Claude Trichet ait fait son métier de banquier central responsable, au contraire des gens de la Réserve Fédérale qui ont préféré oublier l’inflation pour sauver l’économie américaine de la récession. Il devrait aussi louer la manière avec laquelle la BCE a su limiter les conséquences de la crise des crédits hypothécaires américain

Communiqué de presse - 14/05/08

CAP 21 se réjouit de ce que la démocratie l’ait emporté dans le cadre du vote de la loi OGM, l’absence des députés UMP dans l’hémicycle traduisant leur souhait, pour beaucoup d’entre eux, de répondre à l’attente de 82 % des Français qui ne souhaitent pas de loi laxiste sur les OGM.

En revanche, CAP 21 s’étonne des propos qui ont été tenus selon lesquels les termes de la loi seraient dus au cadre strict de la directive communautaire.

CAP21 tient tout d’abord à rappeler qu’en l’état actuel des choses la protection des Français au regard des OGM est très inférieure à celle que garantit la directive 2001/18 : pas de droit à l’information, pas d’étude sur la santé rendue publique, pas d’étude des milieux récepteurs, pas de responsabilité.

En second lieu, CAP21 tient à rappeler que la directive laisse de nombreuses possibilités de transcriptions et, la comparaison de la loi espagnole et de la loi allemande démontre très clairement que l’on peut avoir soit une lecture laxiste (70 000 hectares d’OGM cultivés l’année dernière), soit une lecture rigoureuse comme l’Allemagne où quasiment aucune parcelle d’OGM n’est cultivée.

CAP21 demande que la démocratie soit respectée et qu’un nouveau texte soit élaboré permettant un véritable débat parlementaire et non pas le simulacre de démocratie auquel il faut s’attendre avec le recours à la Commission Mixte Paritaire
[FONT=Courier][COLOR=red]Cap21 est membre fondateur du MoDem avec l'UDF