les entreprises qui trinquent:
De la crise boursière à la crise financière puis à la crise sociale. Peu à peu, tous les secteurs sont touchés. L'automobile, l'immobilier,l‘agroalimentaire,la sidérurgie: pas un jour sans une annonce de plan social .On parle des constructeurs automobiles, durement frappés, en oubliant les équipementiers automobiles sinistrés . Certaines fermetures de sites ne trouvent d'écho que dans la presse régionale, chez nous nous avons Amora mais pas que ,Jeteck et comparses annoncent des plans!!
Cependant dans cet inventaire,pas une banque… Bizarre d’autant que la spéculation bouriate est repartie comme en 14, guerre de tranchées avec les petits (nous, au casse pipe) et les gros (les dirigeants de grosses sociétés et des banques) tels les généraux bien planqués.
Nous compterons les emplois morts et verrons combien de généraux sont tombés!!
Réveillez-vous osez une autre politique mettez des règles vous avez le pouvoir du bulletin de vote.Au MoDem nous vous proposons un autre choix de société.
Marien Lovichi

Un vrai scandale de la part de nos députés, la minute de Mr Demange, on pourrait croire à la minute de Mr Cyclope étonnant non?
Nous avons là un assassin, qui bat sa compagne et qui se suicide après, et que font nos élus?
Une minute de silence pour la femme et ses enfants? Une quête pour la famille? Non!!
Une minute de silence pour l’assassin.
Nous avons eu droit à la minute de silence pour Guy Moquet, avec plus ou moins de justesse, mais au moins la cause le justifie.
Nous avons failli avoir la minute de silence pour la marseillaise sifflée.
Mais nous n’avons pas échappé à la minute de silence pour un assassin dépressif qui s’est suicidé. (À la limite c’est la seule chose qui lui restait à faire…)
Quelle honte, allons nous faire une minute de silence pour les Kamikazes qui se transforment en bombe humaine?
Quelle honte.
Et ceci passe relativement inaperçu dans nos médias.
Quelle honte en plus, avec la comme grande cause nationale les femmes victimes de violences conjugales.
Marien Lovichi

Je me fais le relais du très bon texte de Mr Bennahmias concernant l’écologie.
Je pense comme lui que l’écologie n’est pas l’apanage de la gauche (ni de la droite d’ailleurs) ce n’est pas une idéologie, elle concerne tout le monde.
Preuve que l’écologie est au dessus de tous les partis, même le IIIéme Reich avait ses écolos, c’est dire…
Il n’y a pas grand-chose à voir entre Dany le pro-européen (comme nous) qui prône un changement de société proche du notre, et Bové l’alter mondialiste anti européen convaincu. A part la politique du ratisser large…

Jean-Luc Bennahmias : "Gare aux anathèmes usés contre le libéralisme
Quelle est la question fondamentale ? C’est à mon sens de savoir comment passer de la contestation aux réalisations; c’est-à-dire être acteur majeur. C’est un lieu commun de dire qu’il faut être en position centrale pour peser dans des majorités.

Présence et inspiration écologistes
Or les Verts, et ce, quel que soit le pays, ne sont pas perçus dans l’opinion publique européenne comme étant les porteurs efficaces de la transformation des politiques publiques. C’est pour cela que nous sommes partisans d’une présence et d’une inspiration écologistes dans l’ensemble des formations démocratiques. Tout simplement parce que l’expérience de ces dernières décennies prouve que les mouvements politiques écologistes sont bien souvent satellisés par des grands partis « frères » avec bien peu d’autonomie réelle dans les prises de décisions… triste réalité !

Il y a quelque chose qui ressemble à une vaste fiction « médiatico-politique » dans le rassemblement des écologistes autour de mon ami Dany. Bien sûr, il réunit autour de lui quelques ex-responsables reconnus de la mouvance environnementaliste, mais il est abusif de penser, de prétendre même, que les associations comme France Nature Environnement, Greenpeace, WWF, la Fondation Nicolas Hulot et bien d’autres, ne soutiendront qu’une seule et même liste lors des futures élections européennes. Elles pourront, comme elles l’ont déjà expérimenté, pointer les aspects positifs et négatifs des différents programmes en lice afin de permettre à leurs sympathisants de voter en conscience, mais nul ne peut se revendiquer d’un soutien partisan d’associations puisqu’une part de leurs prérogatives est de s’adresser à l’ensemble des formations de l’échiquier politique.

L'écologie, notre fil orange
Pour le Mouvement démocrate, il est clair que le développement durable sera un axe central de notre projet politique, le fil orange de nos campagnes européennes et françaises à venir. La mise en place d’un nouveau modèle de société à partir de l’économie sociale de marché, donc de développement durable, réclame autre chose que des anathèmes un peu usés autour du libéralisme. De quel libéralisme parle-t-on ?

Alors que beaucoup, à droite et à gauche comme chez les verts européens – n’est-ce pas, Dany –, ont assumé leur part de l’idée de libéralisme, et assument en même temps leur part de contradiction en adoptant des positions parfois différentes, au Parlement européen ou dans les parlements nationaux. Ce, sur des sujets aussi sensibles et importants que les transports, les services postaux et les services sociaux d’intérêt général.

Au Parlement européen, la meilleure façon de mettre en place des politiques telles que le plan Climat énergie est de dégager des majorités politiques larges capables d’engager et d’assumer les politiques de développement durable. Le groupe écologiste au Parlement européen ne devrait-il pas aujourd’hui se poser la question d’être autre chose qu’une faction certes active mais sans fonction réelle dans la formation de ces majorités ? Ne vaudrait-il pas mieux envisager la possibilité d’un groupe démocrate, social et écologiste, acteur central dans la constitution d’un pôle majoritaire allant dans le sens du développement durable lors de la prochaine mandature ? Poser la question, c’est y répondre

Mme Aubry et nombre de socialiste trouvent les démocrates de gauche quand il s’agit de se réjouir de l’élection d’Obama et de droite de ce coté de l’atlantique.
Mme Aubry fait mieux puisqu’elle nous trouve fréquentable pour son élection locale à la mairie de Lille et infréquentable au niveau national pour prendre le PS.
Qui leurre qui?
Notre mouvement est ouvert à tous ces socialistes qui seront déçus de la situation dans leur parti et qui se retrouvent dans un programme social libéral respectueux de l’Homme et jamais appliqué en France.
Notre voie,un autre chemin.
Marien Lovichi

François Bayrou a estimé vendredi qu'"une période trouble s'ouvre au PS" après le vote des militants marqué, selon lui, par "un vaincu et pas de vainqueur", jugeant que les perdants sont ceux qui refusaient "tout contact" avec son parti, le Mouvement Démocrate.
"On voit bien qui a perdu: ce sont ceux qui soutenaient que tout contact était à proscrire avec le Mouvement démocrate", a-t-il affirmé à l'AFP, en allusion à Bertrand Delanoë, qui, crédité de quelque 25% des voix, est arrivé derrière Ségolène Royal (29%).


Pour François Bayrou, "cette ligne a été sèchement écartée, et c'est le principal enseignement de ce vote". "Comme si les Français ne savaient pas que quand il s'agit de redresser un pays, rien n'est plus légitime que de faire travailler ensemble, dans le respect mutuel, des responsables même s'ils n'ont pas la même étiquette politique", s'est-il exclamé.

Jugeant que le scrutin s'est soldé par "un vaincu et pas de vainqueur", le président du Mouvement Démocrate a pronostiqué pour le Parti socialiste "une période de grande confusion, où toutes les combinaisons apparaissent possibles, et dont on ne voit pas quelle clarté pourrait surgir". "La période qui s'ouvre paraît trouble, d'autant plus que la scission de l'aile gauche accroît le sentiment d'incertitude et de doute", a-t-il jugé.

http://www.mouvementdemocrate.fr/actualites/bayrou-reaction-vote-motions-socialistes-071108.html

Un démocrate président.
Si seulement cela pouvait influencer les Français, et qu’ils ne fassent pas l’amalgame entre la gauche et Obama.
Les principaux partis politiques américains sont en premier, la droite et le centre, puis viennent ceux-ci:
* Green Party (Parti Vert) dont le personnage le plus connu est Ralph Nader
* Reform Party (Parti de la réforme) fondé par Ross Perot
* Libertarian Party (Parti Libertaire)
* Constitution Party (Parti Constitutionnaliste)
* Parti Socialiste des Etats-Unis
Nous voyons donc que les socialistes ne sont pas les démocrates.
Obama n’est pas pour le collectivisme et l’interventionnisme à tout prix de la gauche, il est pour une société libérale à laquelle on fixe des règles, un capitalisme humain où chacun aurait ses chances, avec un état protégeant les plus faibles mais garantissant la possibilité aux individus de créer des richesses.
Obama n’est pas de gauche, il est pour un autre chemin, celui du centrisme que je défends, celui de l’humanisme. Les Français ont avec le MoDem parti démocrate français, la possibilité de choisir une autre politique que celle qu’ils ont depuis 1958.
Il existe une troisième voie celle de la raison, celle qu’ont choisi les USA.
Notre parti représente ce choix.
Bientôt vous aurez la possibilité aux élections européennes de poser les bases de ce nouvel espoir.
Celui de l’humanisme.
En tout cas bravo Obama et bonne chance.
Marien Lovichi

Obama ne représente pas seulement le futur président des USA, il est l’exemple vivant que malgré tout, les hommes commencent à se regarder comme une seule et unique race.
Que comme en France avec les ouvertures sur les minorités (Dati, Amara et Yade - que l‘on soit d‘accord ou non avec leurs actions), la compétence commence à primer sur la couleur de peau ou la religion.
Les discriminations, n’en déplaisent à certains de tous bords (facho barbus ou facho en chemises noires), s’effacent progressivement.
Marien Lovichi

Force est de constater qu’à l’instar du gouvernement qui, il y a quelques mois encore nous disait que tout aller bien dans le meilleur des mondes, les entreprises ont agi de même.
Deux exemples frappants: il y a quatre mois à peine le premier site Internet de vente en ligne était la redoute !! Et aujourd’hui, la crise et Internet sert de prétexte pour licencier; il y a quatre mois à peine les médias si « indépendants » et plein de clairvoyance se faisaient le relais des fabricants automobiles qui se ventaient d’avoir de bons résultats grâce au mesures du Grenelle pour les voitures propres … Et aujourd’hui la crise les « obligent » à prendre des mesures de chômage technique et peut-être plus.
Tous ces grands capitaines d’industrie ne seraient-ils pas en train de nous prendre pour des perdreaux de trois semaines et profiter de la crise pour nous faire passer leurs mauvais coups plus facilement au risque de l'amplifier ?
Elle a bon dos la crise.
Et ces banques qui ne jouent pas le jeu de la relance et à qui on donne sans contrepartie la caution de l’Etat, il faut les contraintes, les réguler et les contrôler.
Mr Sarkozy s’agite mais sa politique reste la même, celle du tout pour les riches et rien pour le peuple.
Pire, le peuple paie l’addition de 30 ans de dérégulation engagées du reste depuis les années Mitterrand.
Il prône un capitalisme responsable mais de quoi ? Il ne veut plus de parachute doré mais ne met pas d’amende à qui déroge à la règle.
Mr Sarkozy s’agite et préfère s’occuper de sa marionnette vaudou plutôt que de la régulation financiére, tout au moins pour la France et ses banques à qui nous prêtons de l’argent et à qui nous ne demandons rien en échange....
Marien Lovichi

Il y a des phares dans l'humanité , elle fut un phare et une cathédrale pour tous.


MERCI Yalla






«On ne possède pas le bonheur comme une acquisition définitive. Il s'agit à chaque instant de faire jaillir une étincelle de joie. Ne l'oublions pas : "Souris au monde et le monde te sourira."»
[ Soeur Emmanuelle ]

Voici un article de M Escatafal que je recommande.
(Son site est dans mes favoris) .

Et si le politique reprenait ses prérogatives ?
Cela faisait bien longtemps que le capitalisme n’avait connu pareille crise, au point de se demander jusqu’où cela nous mènera. Cependant il y a au moins quelque chose de bon dans cette crise, puisqu’elle aura fait comprendre aux faiseurs de miracles de la finance que finalement ils ne sont pas aussi forts qu’ils se l’imaginaient. Elle aura aussi permis de constater une fois encore que sans des institutions politiques solides faisant respecter l’Etat de droit, c’est la porte ouverte à tous les abus. L’argent nous disait-on appelle l’argent. Il était roi et certains hommes politiques, suivez-mon regard, considérait que c’était la valeur suprême. Il fallait être riche à tout prix quitte à rendre plus pauvres encore ceux qui l’étaient déjà. Drôle de philosophie en vérité !

Nombre de gouvernements il est vrai, y compris ceux qui se disaient socialistes, ont encouragé cette évolution vers le pire. Ces gouvernants étaient-ils conscients de ce qu’ils faisaient ? Je n’en sais rien, mais chaque demande de dérégulation concernant le marché du travail ou la finance, pour ne citer qu’eux, trouvait presque toujours un écho favorable au nom de la liberté d’entreprendre…et des règles de bonne gestion. On est en train de payer hélas pour avoir cru à ces balivernes. Rien n’était trop beau en effet pour vanter l’économie de marché dérégulée, au point de faire miroiter à tout le monde des lendemains qui chantent.

Si l’économie en France n’avait pas le dynamisme souhaité, c’était la faute à la durée du travail, aux difficultés qu’avaient les chefs d’entreprises pour licencier, aux prélèvements obligatoires qui accaparaient une bonne part de la richesse nationale, à la couverture universelle de maladie, aux régimes spéciaux de retraite qui étaient d’après François Fillon « l’injustice la plus criante », aux chômeurs fraudeurs etc. Bref, tout était bon pour que l’on s’oriente vers des solutions à l’américaine, où chacun doit pouvoir se débrouiller avec ce que son travail lui donne, et non avec ce que lui donne l’Etat providence.

Ah, l’Etat providence ! Que d’âneries a-t-on pu dire en son nom ! Pourquoi dépenser des milliards à servir une retraite à chacun payée par l’Etat, alors que les banques et les sociétés d’assurance pourraient si bien s’en occuper ? Pourquoi une couverture maladie universelle, et même pourquoi une Caisse maladie tout court, déficitaire chaque année de surcroît, alors que les assurances privées ne demanderaient qu’à prendre le relais…pour ceux qui auraient les moyens de payer les cotisations ? Et puis pourquoi verser des indemnités de chômage aux chômeurs, dont on suggère qu’ils sont finalement assez heureux de leur sort ? Voilà ce que l’on entendait il y a peu encore de la part de ceux qui aujourd’hui sont en charge des affaires, et en disant cela j’exagère à peine.

Il fallait toujours moins d’Etat parce que tout ce qui est Etat coûte très cher. Alors on supprime peu à peu les services publics, et on privatise tout ce qu’il reste possible de privatiser, après l’avoir fait pour l’eau, pour les télécommunications, et bientôt pour l’électricité et les chemins de fer. En fermant des hôpitaux y compris dans des zones où il faut au minimum une heure pour faire 60 km, en supprimant des écoles et des postes d’enseignants par milliers, en fermant des casernes là où elles permettent à certaines régions de maintenir un minimum d’activité sur les territoires, en regroupant les tribunaux, on nous dit que nous diminuerons nos déficits publics et que nous pourrons dégager des marges pour le développement économique du pays.

Hélas, il n’y a que des gogos pour croire à des pareilles inepties. A la fin des années 70, avec Raymond Barre comme Premier ministre, nous avions un budget à l’équilibre ou quasiment, et pourtant comme je l’ai souvent dit sur ce site, les services publics ne se sont jamais aussi bien portés qu’à cette époque. A contrario depuis la vague de privatisations de 1986, nous n’avons jamais cessé d’accumuler les déficits en même temps que l’Etat ne cessait de se désengager là où il devrait être de plus en plus présent. Y-a-t-il trop d’Etat dans les banlieues ? Et l’eau combien nous coûte-t-elle ? Et la privatisation des autoroutes, faite à un prix dérisoire aux yeux de tous les analystes, a-t-elle permis une diminution des frais de péage pour les automobilistes ?

Evidemment je pourrais continuer longtemps ce plaidoyer pour plus d’Etat là ou c’est nécessaire, et pour son maintien partout où notre gouvernement veut le supprimer. L’ennui est que j’ai bien peur que l’on ne tire pas toutes les leçons de la crise. D'ailleurs avec un aplomb qui frise l’indécence, on entend partout ceux qui nous ont plongés dans cette crise demander aux pouvoirs publics d’agir pour sauver ce qui peut l’être et donc, in fine, régler l’addition à leur place. Certes les politiques, Nicolas Sarkozy le premier, nous disent aujourd’hui sans rire que les coupables seront sanctionnés. Comment ? Nul ne le sait, et pourtant les politiques ont une occasion unique d’innover en proposant des nouvelles valeurs, ce qui leur permettrait de retrouver les prérogatives qu’ils ont perdues au bénéfice exclusif des milliardaires…dont ils ne savaient plus se passer.

Espérons enfin que les dirigeants européens comprennent une fois pour toutes qu’ils ont une page d’histoire à écrire, en profitant de cette crise sans précédent, et qu’ils donnent à la construction européenne un nouvel élan. Mais pour cela ils doivent impérativement susciter l’espoir, en proposant une Europe au service de l’homme et non au service du capital. L’Europe a un passé démocratique et social sans équivalent dans le monde. Qu’elle poursuive sur cette voie et elle provoquera l’adhésion, ce qu’elle ne fera jamais en privilégiant la concurrence à tout prix, et donc la loi du plus fort.

Michel Escatafal